In numele dreptului de autor

(Mi-)Am zis ca nu scriu nimic de ACTA pana cand nu am timp sa stau si s-o citesc.

Tot nu am timp. In lateral aveti modul in care cei de la Creative Monkeys explica acest Tratat Comercial Impotriva Produselor Contrafacute. Am pornit insa la aceasta postare de la o stire de ieri, care, pusa cap la cap cu altele,  ridica multe semne de intrebare.

Stire de ieri de pe Yahoo News:

Super Bowl bust: U.S. government seizes 307 domains for violating NFL copyrights.  Just yesterday, the U.S. Immigration and Customs Enforcement agency  seized 307 different domains suspected of violating NFL  copyrights. Of those, 16 were suspected of illegal streaming. The rest were allegedly selling counterfeit NFL merchandise. The seizure was conducted under U.S. civil law , not criminal law. That means the affected parties need to prove that the internet  domains were not engaging in illegal activity to get them back […]. Many of the domains were not being operated by U.S. groups. Because they used U.S. domain suffixes .net, .com, and .org, however, the Immigration and Customs Enforcement agency was empowered to act.

Operatiuni cu ocazia Finalei Campionatului de Fotbal American: Guvernul american blocheaza 307 nume de domenii (≈site-uri) pentru incalcarea copyright-ului. Ieri Biroul American pentru Vama si Imigratie a blocat 307 domenii de internet suspectate ca au incalcat copyright-ul Ligii de Fotbalul American. Din astea, 16 transmiteau ilegal meciurile pe internet, restul erau acuzate ca vand produse contrafacute. Blocarea s-a facut in baza legislatiei civile americane, nu in baza legislatiei penale, ceea ce inseamna ca firmele afectate trebuie sa dovedeasca faptul ca nu erau angrenate in activitati ilegale pentru a-si putea relua activitatea. […] Multe din domenii nu erau operate de catre organizatii americane. Dar pentru ca foloseau domenii achizitionate de la firme americane, au putut fi blocate.

Punctez de la inceput ca inteleg copyright-ul. Bun-rau, ce scriu eu aici este scris de mine, poate fi reprodus cu mentionarea sursei, dar este al meu. Am facut unui unchi o aplicatie pentru facut facturi, eu am muncit doua luni la ea, e normal sa nu o vad ingrosand conturile altora. Nu scopul actiunii de mai sus este problema, ci modalitatea.

Sare imediat in ochi faza cu “blocam intai, apoi tu dovedesti ca nu faci activitati ilegale”. Pentru o firma care depinde de activitatea online, e ca si cum i-ai spune ca intai o ingropi si iti ceri scuze post-mortem (chiar pana la un an detinut blocat, fara nici un fel de proces intre timp). Mai ales daca site-ul nu e in engleza/franceza/spaniola, te poti astepta oricand sa ti-l blocheze pur si simplu pentru ca suna a ceva patentat. Sapând mai departe, iese la iveala faptul ca americanii au blocat site-uri care aveau link-uri catre site-uri cu materiale piratate si, mai important, fara vreo forma de preaviz. Mai mult, sunt blocate site-uri operate de firme non-americane, care desfasoara activitati legale in tara respectiva, dar care, pentru ca sunt gazduite pe domenii cumparate de la americani, pot fi blocate (in cazul de aici, firma are doua procese castigate in Spania care atesta ca nu desfasoarta activitati ilegale.

Actiuni ca cele de mai sus se intampla deja de peste un an. Cel putin teoretic, daca pun pe acest blog un link catre un filmulet de pe youtube cu o petrecere de-a Ancai, iar muzica de pe fundal nu-i apartine, blogul poate fi oprit fara sa fiu intrebat, iar eu sunt posibil de pedeapsa. Iar din cate inteleg, ACTA stabileste un cadru legal prin care lucrurile astea s-ar putea intampla la nivel multinational, in subordinea unei organizatii multinationale/suprastatale care sa poata lua aceste decizii cu sprijinul autoritatilor locale.

Si ar fi nedrept sa limitam ACTA la site-uri, pentru ca, daca mergem mai departe, teoretic, sub ACTA, nimeni nu mai poate vinde alifie de galbenele cu propolis atata vreme cat aceasta reteta a fost patentata de cineva pe undeva prin tarile membre ACTA. Si nu doar medicamente; orice “inventie” poate fi patentata si daca asta e un lucru bun, va aduc aminte ca nu ai voie sa scrii “Superbowl” (finala campionatului de fotbal american) pe nimic comerciabil, iar liga lor de fotbal incerca sa patenteze si formularea “marele meci”. Poti avea incredere ca maine nu sfarseste patentat ceva utilizat zi de zi (acces wireless la email, roata)? Si nici nu am inceput cu toate teoriile conspiratiei despre corporatiile care cumpara inventii care le-ar afecta profiturile pentru a le ingropa.

Ma fac a uita faptul ca fiecare tara are o legislatie impotriva pirateriei si am sa accept scopul ACTA, protectia copyright-ului; cum nu poti trece totul intr-o lege, faci formulari ceva mai cuprinzatoare, astfel incat sa lasi spatiu de manevra. Dar avand in vedere ce se intampla in America, tara-pilot al acestui proiect, poti avea incredere in… buna-credinta a celor care aplica legea cand:

- esti vinovat dupa legile altui stat decat al tau, si ti se poate bloca activitatea chiar daca ai doua hotarari in tara ta care afirma ca nu faci nimic ilegal?[sursa]

-poti sfarsi extradat si judecat intr-o tara in care nu ai fost niciodata, pentru incalcarea legilor tarii respective, nu ale legilor tarii tale sau a tarii in care iti desfasori activitatea (=serverul)? [sursa]

-ti se blocheaza site-ul fara preaviz timp de un an si ti se da apoi, drumul, fara sa existe vreo forma de judecata/apel nici pentru detentie, nici pentru deblocare? [sursa]

-modus operandi de ani de zile este “vinovat pana cand iti dovedesti nevinovatia”? [[sursa]]

-modul de lucru la conceperea legii a fost asa de secretizat incat pana si raportorul Uniunii Europene in aceasta poblema si-a riscat cariera politica si si-a dat demisia, acuzand presiunile pentru a trece legea cat mai secretizat fata de opinia publica? [sursa].


Nu cumva, totusi, se merge prea repede, prea departe, prea pe furis?